哥哥同學(xué)辱罵母親，初男遼寧鞍山13歲少年在學(xué)校門口維護(hù)哥哥與人發(fā)生爭執(zhí)，生校損或失聰隨后數(shù)名同齡少年一擁而上對(duì)其實(shí)施了毆打，門口名打耀輝導(dǎo)致左耳聽覺神經(jīng)受損，遭群或?qū)⒚媾R失聰。毆聽

事發(fā)后，力受打人主要成員被警方處以行政處罰，人者人免但家長劉先生認(rèn)為，于處育局這應(yīng)屬霸凌事件，罰教打人者應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)厲的初男懲罰。當(dāng)?shù)亟逃直硎荆p或失聰經(jīng)研判，門口名打不存在欺凌行為。遭群

13歲少年放學(xué)路上遭群毆

致左耳聽力受損，毆聽或面臨失聰

劉先生是力受遼寧省鞍山市岫巖滿族自治縣岫巖鎮(zhèn)人，他的兩個(gè)孩子均在該鎮(zhèn)滿族中學(xué)讀書，哥哥小凡讀初二，弟弟小增讀初一。

事情發(fā)生在2026年3月18日下午放學(xué)后。劉先生介紹，他在事后綜合孩子的講述以及周邊走訪基本還原了當(dāng)時(shí)的情況：當(dāng)日下午6時(shí)許，小增放學(xué)后先走出校門，在學(xué)校對(duì)面路邊等哥哥出來一起回家。

當(dāng)小凡來到弟弟身邊后，隨意與旁邊的兩名同學(xué)聊天開玩笑，過程中李姓學(xué)生話語中有辱罵小凡母親的言語，引發(fā)小增不滿，與對(duì)方發(fā)生爭執(zhí)。其間為了平息事態(tài)，耀輝小凡拉住李姓同學(xué)，但另一王姓學(xué)生揮拳對(duì)小增頭部進(jìn)行毆打，李姓學(xué)生也掙脫加入對(duì)小增的毆打。隨后圍觀的另外幾名學(xué)生見狀也上前參與了對(duì)小增的毆打。

劉先生說，見到有學(xué)生被打，事發(fā)地旁邊一個(gè)商販老板上前阻止了事態(tài)，但在被多人毆打的情況下，小增的左耳受傷明顯不適。

事發(fā)后，小增頭部傷情嚴(yán)重，“左臉淤腫，左耳部有撕裂傷口。”劉先生說，家人帶小增到醫(yī)院進(jìn)行了檢查，遺憾的是，孩子的左耳受傷較重，存在左耳廓挫傷耳鳴，出現(xiàn)聽力障礙，被診斷為感音神經(jīng)性聽力喪失，“至于未來是否會(huì)完全耳聾，醫(yī)生說不確定。”劉先生表示，他一個(gè)朋友家孩子也是這樣的情況，“堅(jiān)持了七八年，完全聾了。”

被打少年稱此前在學(xué)校廁所

就曾被同一批人欺負(fù)

事發(fā)后，劉先生拿到了自家孩子被群毆時(shí)有人拍下的一段現(xiàn)場視頻，視頻中，紅衣服的小增站在人群中間顯得手足無措，書包放在地上，周圍多名少年在調(diào)笑著，有人大聲喊叫著“打呀，打他呀”，小增則用手捂著左耳、后腦。此間，那名商戶老板上前拉開，但過程中仍有人揮拳做出擊打小增頭部的動(dòng)作，另有少年指著小增疑似警告。畫面中可以看到，多數(shù)學(xué)生人高馬大，小增的身高體量略顯瘦小。

“我問了孩子，當(dāng)時(shí)應(yīng)該至少有六七個(gè)人打了他。”劉先生表示，小增說，當(dāng)時(shí)聽到有人罵母親，氣不過就上前理論，沒想到對(duì)方上來那么多人打他。

而在進(jìn)一步的交流中，劉先生了解到，這已經(jīng)不是小增第一次受欺負(fù)，“孩子說，那幾個(gè)人在學(xué)校經(jīng)常打架斗毆，之前就曾把他堵在廁所里打過他，只不過他回來沒敢跟我們說。”劉先生表示，雖然發(fā)生在校外，但距離校門僅數(shù)十米，而且參與者幾乎全部是學(xué)校的學(xué)生，“有初一的也有初二的，其中有兩個(gè)跟小凡認(rèn)識(shí)，但小增跟他們都不認(rèn)識(shí)，還有一個(gè)在旁邊起哄的是已經(jīng)輟學(xué)的。”因而，劉先生認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)屬于校園欺凌行為。

6名打人者3人免于處罰

另3人被行政處罰

劉先生表示，事發(fā)當(dāng)日，他們就報(bào)了警，警方介入對(duì)事件進(jìn)行了調(diào)查，“警方一開始說是互毆，我們多次反映才有了結(jié)果。”劉先生表示，2026年4月30日，當(dāng)?shù)鼐骄痛耸伦龀鲂姓幜P決定，對(duì)王某某（13歲）、張某某（13歲）、赫某某（14歲）等三人下達(dá)處罰決定，王某某和張某某不予處罰，赫某某被處以500元行政罰款，“前兩個(gè)不予處罰是因?yàn)椴粷M14周歲。”劉先生稱，令他沒想到的是，2026年5月6日，這三份處罰決定被警方撤銷，原因是未經(jīng)聽證作出處理，程序違法。

5月15日，聽證會(huì)如期舉行。5月19日，警方對(duì)6名打人參與者做出了處罰決定，其中3人免于處罰，另外3人被處以行政處罰，1人被處10日行政拘留，1人被處5日行政拘留并處500元罰款，另1人被處500元罰款。

傷者家屬對(duì)校方處理不滿

將做傷情鑒定繼續(xù)追責(zé)

據(jù)劉先生稱，他也曾于事發(fā)次日向校方反映，校方開始表示事發(fā)校外，不愿作出回應(yīng)，“他們說事情發(fā)生在校外，我們又報(bào)了警，就等警方調(diào)查結(jié)果。”劉先生說，教育局方面他也曾多次反映，但一直沒有結(jié)果。

警方處理結(jié)果出來后，他又去找校方，學(xué)校稱對(duì)幾名打人者僅作出停課7天和警告的處罰，“我從我家孩子和事發(fā)地附近的走訪得知，當(dāng)時(shí)的參與者不止6人，還有人自始至終沒有在處罰中出現(xiàn)，不知道是啥原因。”

劉先生認(rèn)為，這是典型的校園霸凌，給他家孩子造成如此嚴(yán)重的身體和心理傷害，他將在合適機(jī)會(huì)對(duì)傷情進(jìn)行鑒定，進(jìn)一步追究打人者的責(zé)任。

學(xué)校、警方不作回應(yīng)

教育局稱經(jīng)研判屬偶發(fā)事件，不構(gòu)成欺凌

那么，該事件究竟是否屬于校園霸凌，涉事各方作何回應(yīng)呢？

5月26日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾叨喾铰?lián)系岫巖鎮(zhèn)滿族中學(xué)的兩名負(fù)責(zé)人，兩人均未作任何回應(yīng)。事發(fā)地轄區(qū)派出所的一名負(fù)責(zé)人也表示，他們不便回應(yīng)此事。

隨后，縣教育局一名工作人員就此事作出正面回應(yīng)。“確有此事，學(xué)校調(diào)查完了，是一起偶發(fā)事件，學(xué)校也對(duì)涉事學(xué)生根據(jù)相關(guān)規(guī)定和年齡進(jìn)行了相應(yīng)的處理，有記過、停課等處理。”該工作人員表示，當(dāng)?shù)鼐揭矊?duì)此作出了行政處罰。

關(guān)于劉先生反映的校園霸凌一事，該工作人員表示，當(dāng)?shù)仡A(yù)防欺凌委員會(huì)仍在對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，屆時(shí)會(huì)通知當(dāng)事人家屬。

5月27日，記者收到縣教育局的一份情況說明，其中明確表示，經(jīng)滿族中學(xué)調(diào)查了解，雙方此前無矛盾、無積怨，事件無預(yù)謀、無糾集，屬于偶發(fā)事件，不存在欺凌行為。學(xué)校的學(xué)生欺凌治理委員會(huì)成員經(jīng)過研判，一致認(rèn)為本次事件不構(gòu)成欺凌。

教育專家：“誰受傷重”不是評(píng)判標(biāo)尺

單次行為若是惡意欺壓也可認(rèn)定欺凌

偶發(fā)斗毆與校園欺凌究竟該如何區(qū)分？

西安知名教育專家劉鵬接受華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，未成年人之間肢體沖突偶有發(fā)生，混淆普通斗毆與校園欺凌的界限，會(huì)給校園治理、家校調(diào)解和依規(guī)處置帶來困擾。

“偶發(fā)斗毆與校園欺凌，表象上都存在肢體沖突，但本質(zhì)、動(dòng)因、行為邏輯截然不同，絕不能用‘誰受傷重’作為評(píng)判標(biāo)尺。”劉鵬表示，從行為本質(zhì)來看，偶發(fā)斗毆多因口角爭執(zhí)、情緒沖動(dòng)引發(fā)，雙方年齡、體格、人數(shù)等綜合實(shí)力大體均衡，屬于臨時(shí)起意的對(duì)等對(duì)抗，并無刻意欺壓、羞辱的主觀惡意，沖突往往單次發(fā)生、事后不再持續(xù)糾纏，是青少年相處中一時(shí)矛盾激化的表現(xiàn)。

“而校園欺凌的核心特征，是力量不對(duì)等前提下的惡意欺壓。”劉鵬說，欺凌行為普遍存在強(qiáng)者對(duì)弱者的壓制，或是高年級(jí)欺壓低年級(jí)、多人圍堵單人，或是利用體型、社交地位形成優(yōu)勢(shì)，主觀上帶有故意找茬、侮辱戲弄、刻意排擠的惡意。這類行為既可能表現(xiàn)為反復(fù)推搡毆打、索要財(cái)物等肢體侵害，也包含言語辱罵、刻意孤立、網(wǎng)絡(luò)詆毀等精神傷害，具備持續(xù)性、針對(duì)性、羞辱性特點(diǎn)，即便單次行為，只要存在明顯以強(qiáng)凌弱、惡意羞辱情節(jié)，也應(yīng)認(rèn)定為欺凌。

劉鵬說，區(qū)分兩類行為，既是厘清是非的基礎(chǔ)，更是依法依規(guī)開展教育懲戒、權(quán)益保護(hù)的前提。我國《未成年人保護(hù)法》《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》等法律法規(guī)，對(duì)學(xué)生欺凌作出了明確界定，也劃定了不同行為的處置路徑。對(duì)于偶發(fā)斗毆，應(yīng)以批評(píng)教育、矛盾調(diào)解、情緒疏導(dǎo)為主，引導(dǎo)學(xué)生理性處理分歧、學(xué)會(huì)管控情緒；對(duì)于查實(shí)的校園欺凌，學(xué)校必須嚴(yán)格落實(shí)欺凌防控處置流程，一方面全力保護(hù)受害學(xué)生的身心健康，做好心理疏導(dǎo)與安全防護(hù)，另一方面依規(guī)對(duì)欺凌實(shí)施者予以懲戒、警示教育，必要時(shí)聯(lián)動(dòng)公安、家庭多方介入，杜絕欺凌行為反復(fù)發(fā)生。

“既要避免故意混淆，把欺凌行為當(dāng)成簡單的斗毆，也要跳出‘唯傷情論’誤區(qū)，應(yīng)從力量對(duì)比、主觀意圖、行為模式、持續(xù)狀態(tài)等多個(gè)維度綜合研判。”劉鵬老師表示，當(dāng)下部分校園矛盾處置陷入誤區(qū)，根源就在于評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)簡單化、表面化，不問動(dòng)機(jī)、不辨性質(zhì)、只論結(jié)果，不僅會(huì)讓被欺凌者得不到應(yīng)有的保護(hù)，也可能造成懲戒失當(dāng)、矛盾激化。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?楊德合 編輯 趙瑞利返回搜狐，查看更多