小王關(guān)注一網(wǎng)紅博主兩年多，自律挑戰(zhàn)對(duì)其發(fā)起的酒店獎(jiǎng)勵(lì)在長(zhǎng)春酒店“房間待4天獎(jiǎng)勵(lì)35萬(wàn)元汽車(chē)一輛”的活動(dòng)很是上頭。近日，待天八腳怪圖片因做餐飲生意失利，元萬(wàn)元他很想短時(shí)間賺筆大錢(qián)，汽車(chē)便花1萬(wàn)元報(bào)了名。男花誰(shuí)知，參加看上去簡(jiǎn)單的失敗挑戰(zhàn)，他竟在上場(chǎng)不到兩小時(shí)即因數(shù)秒“犯規(guī)”而被踢出了局。自律挑戰(zhàn)

31歲小伙

坐20多小時(shí)火車(chē)去長(zhǎng)春“挑戰(zhàn)”

小王今年31歲，酒店獎(jiǎng)勵(lì)平時(shí)除了忙生意，待天就喜歡刷視頻，元萬(wàn)元是汽車(chē)不少網(wǎng)紅的粉絲，尤其一位在某知名App上很火的男花“說(shuō)車(chē)”博主，更是參加關(guān)注了兩年多。

“最近博主發(fā)起了一次‘房間待4天獎(jiǎng)勵(lì)35萬(wàn)元汽車(chē)一輛’的活動(dòng)，我考慮了半天，覺(jué)得挺簡(jiǎn)單的，就決定參與了。”6月2日，小王告訴記者，之前也知道類(lèi)似的活動(dòng)，想著不太可能，看得多，從沒(méi)報(bào)過(guò)名。八腳怪圖片這次之所以決定參加，一是自己經(jīng)營(yíng)的餐飲生意做賠了，手頭缺錢(qián)，很想賺筆快錢(qián)翻身；二是博主經(jīng)常發(fā)挑戰(zhàn)成功的人贏走汽車(chē)的視頻，思來(lái)想去，覺(jué)得這種“自律挑戰(zhàn)”挺簡(jiǎn)單的，就下了決心去。

5月31日，在與博主的客服人員聯(lián)系后，先交了500元定金，確定了6月1日至6月5日進(jìn)行挑戰(zhàn)。隨后，他買(mǎi)票坐上了一輛綠皮火車(chē)。在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的20多個(gè)小時(shí)后，于6月1日下午趕到吉林省長(zhǎng)春市。按照客服要求，轉(zhuǎn)賬9500元后（共1萬(wàn)元保證金），當(dāng)晚直奔對(duì)方所發(fā)的參加挑戰(zhàn)地點(diǎn)——吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)某酒店某客房，并在當(dāng)晚7時(shí)36分，進(jìn)入了挑戰(zhàn)房間。

“挑戰(zhàn)前，客服人員給我傳了份‘挑戰(zhàn)成功贏汽車(chē)合同’，合同里的要求有11條，然后就是甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)約定，我大致看了看，就由一男一女兩人將我?guī)нM(jìn)了房間，進(jìn)屋后，告訴我手機(jī)（攝像頭）就放在床頭柜上，要求我必須從這一側(cè)上下床，我答應(yīng)了。”小王說(shuō)，本以為慢慢悠悠堅(jiān)持幾天即可獲得價(jià)值35萬(wàn)元的新車(chē)，可挑戰(zhàn)還沒(méi)超過(guò)當(dāng)晚10時(shí)，女客服就拿著一段視頻告知他違規(guī)了，理由是未按照合同規(guī)則挑戰(zhàn)，已被判失敗。

原來(lái)，在合同中第6條要求這樣寫(xiě)道：挑戰(zhàn)期間不可移動(dòng)、關(guān)閉、覆蓋、遮擋攝像頭,否則視為挑戰(zhàn)失敗；為保證房間內(nèi)空氣流通,每天必須8點(diǎn)-9點(diǎn)之間開(kāi)窗通風(fēng)3分鐘以上，否則視為挑戰(zhàn)失敗。從客服給他看的8秒違規(guī)視頻里，他估算了下，中間僅2秒遮擋了攝像頭。

認(rèn)為對(duì)方存在欺詐

要求退1萬(wàn)元只退了7000元

被踢出局后，小王不服，要求博主退還1萬(wàn)元保證金。但對(duì)方以合同上寫(xiě)得清清楚楚、是其違反規(guī)則所致，予以拒絕。對(duì)此，小王說(shuō)，如果按照男女客服告訴他的只在床的一側(cè)上下床，那么遮蔽攝像頭的幾率非常大，因此合同在規(guī)則上本身具有不合理性，故主辦人存有欺詐行為。

經(jīng)過(guò)不斷溝通，主辦人承諾退還5000元保證金，但小王表示不能接受。

報(bào)警后，6月2日小王告訴記者，對(duì)方已退還他7000元，但還有3000元未退。他準(zhǔn)備回家后，再行起訴索要，但不清楚對(duì)方以“挑戰(zhàn)違規(guī)”認(rèn)定他失敗，自己能以何理由提起訴訟？是否能得到法院的支持？

博主回應(yīng)：挑戰(zhàn)賽為促銷(xiāo)賣(mài)車(chē)舉辦

6月3日下午，記者聯(lián)系了長(zhǎng)春的主辦博主。他告訴記者，小王是因?yàn)檫`反了合同第7條中“手機(jī)不可以任何形式遮擋”之規(guī)定而失敗的，并非其所說(shuō)的第6條“遮擋了攝像頭”。他告訴記者，自己開(kāi)有車(chē)行，挑戰(zhàn)賽是為促銷(xiāo)而舉辦，而參賽者也多為買(mǎi)車(chē)而來(lái)，一年來(lái)有不少人中了獎(jiǎng)，像小王這種只為中獎(jiǎng)參賽的非常少；對(duì)于雙方的爭(zhēng)執(zhí)，他表示已退還7000元，刨去比賽所花了500元成本，剩余2500元，會(huì)用于小王在未來(lái)一年內(nèi)購(gòu)二手車(chē)的訂金，也可抵扣車(chē)款；如一年內(nèi)不購(gòu)車(chē)，也不再退回了。

自律挑戰(zhàn)屬“射幸行為”

具有顯著投機(jī)性與功利性

實(shí)際上，小王此次赴長(zhǎng)春參加的“房間待4天獎(jiǎng)勵(lì)35萬(wàn)元汽車(chē)一輛”的活動(dòng)，是一種“自律挑戰(zhàn)”活動(dòng)，或稱(chēng)“獨(dú)處挑戰(zhàn)”“隔離挑戰(zhàn)”。這是一種近年來(lái)在網(wǎng)絡(luò)上興起的商業(yè)活動(dòng)，其典型模式為：參與者向組織方支付數(shù)千元至數(shù)萬(wàn)元不等的報(bào)名費(fèi)，承諾在特定封閉空間內(nèi)遵守如不使用電子產(chǎn)品、不與外界交流、不遮擋監(jiān)控等一系列嚴(yán)苛規(guī)則，當(dāng)成功完成規(guī)定時(shí)長(zhǎng)挑戰(zhàn)后，即可獲得數(shù)十倍乃至上百倍的高額獎(jiǎng)金。

陜西昭行律師事務(wù)所資深律師劉文祥介紹，所謂的“自律挑戰(zhàn)”，從法律定性的角度看，并非真正的“自律”促進(jìn)活動(dòng)，而是以高額回報(bào)為誘餌的“射幸行為”，具有顯著的投機(jī)性和功利性，甚至帶有“賭”的性質(zhì)，“射幸行為，是指當(dāng)事人一方是否獲得利益具有不確定性、取決于偶然事件的行為，其法律地位需結(jié)合具體情形判斷，若嚴(yán)重偏離公平原則且違背公序良俗，則不受法律保護(hù)”。

劉文祥認(rèn)為，從我國(guó)法律在公平原則的適用、是否違背公序良俗以及判定法律行為的無(wú)效后果三方面來(lái)看，此類(lèi)“自律挑戰(zhàn)”失敗后，參與人可以要求主辦人退還報(bào)名費(fèi)，且在多數(shù)情形下會(huì)獲得法院支持。

劉文祥指出，在自律挑戰(zhàn)中，挑戰(zhàn)規(guī)則通常由主辦方單方制定，僅對(duì)參與者設(shè)定義務(wù)與限制，未約定主辦方自身的責(zé)任，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。如近年來(lái)類(lèi)似案件中，挑戰(zhàn)規(guī)則里關(guān)于“不準(zhǔn)任意遮擋躲避燈光監(jiān)控設(shè)備”的約定并不明確，究竟何為遮擋躲避燈光監(jiān)控設(shè)備，約定并不明確，可解釋權(quán)均在活動(dòng)主辦人和組織者，在缺乏第三方有效監(jiān)督的情況下，活動(dòng)成功率必然不高。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)，并且《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條第二款還明確規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無(wú)效。因此，法院從公平原則的適用進(jìn)行考量，往往會(huì)認(rèn)定格式條款無(wú)效。

可以合同糾紛提起民事訴訟

要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效并返還報(bào)名費(fèi)

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條規(guī)定：違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。劉文祥表示，自律挑戰(zhàn)活動(dòng)中，“交X元參與活動(dòng)贏取Y元獎(jiǎng)金”的模式，有相當(dāng)“賭”的成分在內(nèi)，本質(zhì)上是以高額獎(jiǎng)金為誘餌，誘導(dǎo)參與者試圖通過(guò)無(wú)實(shí)際勞動(dòng)或付出實(shí)現(xiàn)暴利，此種做法有著極高的功利性，違背了自律挑戰(zhàn)的初衷，也與社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的友善、誠(chéng)信相抵觸，故應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)。而且，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定：民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故“一旦挑戰(zhàn)協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效，主辦方基于該協(xié)議或合同收取的報(bào)名費(fèi)即失去合法依據(jù)，應(yīng)予以返還”。

劉文祥認(rèn)為，當(dāng)事人起訴完全可行，可收集付款憑證、挑戰(zhàn)協(xié)議（包括照片/掃描件）、溝通記錄以及被判定失敗的證據(jù)，以合同糾紛為案由向有管轄權(quán)的人民法院（通常為被告住所地或合同履行地人民法院）提起民事訴訟，要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效并返還報(bào)名費(fèi)。從現(xiàn)有司法實(shí)踐看，法院對(duì)此類(lèi)案件的受理態(tài)度明確，且多數(shù)判決中對(duì)參與者予以支持。

>>專(zhuān)家提醒

規(guī)則設(shè)置苛刻模糊 警惕自律挑戰(zhàn)背后陷阱

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)“自律挑戰(zhàn)”活動(dòng)此起彼伏，吸引了很多人參與。殊不知，此類(lèi)挑戰(zhàn)的規(guī)則看似簡(jiǎn)單，只要獨(dú)自待在密閉房間內(nèi)，遵守規(guī)則堅(jiān)持?jǐn)?shù)天就能贏取幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的獎(jiǎng)金，但實(shí)際上，主辦方往往設(shè)置了極為苛刻且模糊的條款。從目前多家挑戰(zhàn)機(jī)構(gòu)公開(kāi)的合同與規(guī)則看，挑戰(zhàn)者通常必須接受24小時(shí)無(wú)死角監(jiān)控，而關(guān)于“遮擋”的判定，通常包含以下幾個(gè)極易踩坑的細(xì)節(jié)：如3秒致命規(guī)則。絕大多數(shù)合同規(guī)定，“不可遮擋面部或攝像頭超過(guò)3秒”，一旦在監(jiān)控畫(huà)面中因揉眼睛、敷面膜、手放臉上，造成面部被遮擋，或攝像頭被遮擋超過(guò)3秒，會(huì)被直接判定挑戰(zhàn)失敗。

甚至更有規(guī)則規(guī)定，參加挑戰(zhàn)者背對(duì)攝像頭也算違規(guī)。挑戰(zhàn)者不能長(zhǎng)時(shí)間背對(duì)攝像頭，或者在整理床鋪、起身運(yùn)動(dòng)時(shí)背對(duì)鏡頭導(dǎo)致面部被遮擋，同樣會(huì)被淘汰。

西安電子科技大學(xué)人文學(xué)教授趙淑珍認(rèn)為，由于規(guī)則中往往包含有如不能揉眼、不能隨意轉(zhuǎn)身等幾乎挑戰(zhàn)人類(lèi)生理本能的限制，普通人極難堅(jiān)持到最后。因此，如考慮參與此類(lèi)挑戰(zhàn)，請(qǐng)務(wù)必保持理性，高度警惕。因?yàn)檫@很可能是一個(gè)利用高額獎(jiǎng)金誘惑、通過(guò)苛刻規(guī)則“合法”吞掉報(bào)名費(fèi)的商業(yè)套路。

來(lái)源:華商報(bào)大風(fēng)新聞返回搜狐，查看更多