在人行道上邊走邊接電話，男邊50多歲的走邊致骨折起男子任某被安裝在路面上的地鎖絆倒致骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。接電張妍因未查出地鎖的話被安裝者，任某將使用地鎖的地鎖5家商戶訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、絆倒殘疾賠償金等共計(jì)24萬余元。訴家使用商戶索賠

紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，法院烏魯木齊市中院上月作出二審判決，男邊駁回任某及5家商戶的走邊致骨折起上訴，維持原判。接電此前，話被一審法院認(rèn)定5家商戶分別承擔(dān)12%的地鎖責(zé)任、任某自擔(dān)40%責(zé)任，絆倒張妍并判決5家商戶各賠償任某2.3萬余元。訴家使用商戶索賠

▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

一審法院認(rèn)定，2024年5月17日19時(shí)許，任某在烏魯木齊市天山區(qū)某車站站臺(tái)背后的人行道行走時(shí)，被安裝在地上的黃色“T”形地鎖絆倒。任某報(bào)案后，警務(wù)人員到場(chǎng)調(diào)查，任某稱警務(wù)人員回復(fù)附近監(jiān)控設(shè)備掉線，無法查明地鎖實(shí)際安裝者。當(dāng)天，任某先后前往兩家醫(yī)院急診檢查，分別被診斷為“多處損傷，左橈骨骨折”和“左橈骨小頭骨折”。此后，任某兩次在醫(yī)院檢查，兩次住院治療共1個(gè)多月，并三次在醫(yī)院復(fù)查。

2024年7月26日至8月27日期間，天山區(qū)城管局對(duì)本案私設(shè)地鎖事宜進(jìn)行調(diào)查。2025年3月11日，天山區(qū)城管局出具了情況說明，內(nèi)容為：明確該“T”形地鎖不是相關(guān)部門設(shè)置，為周邊商戶為方便自營(yíng)商鋪裝卸貨物，自行設(shè)置并使用的。經(jīng)對(duì)涉嫌安裝及使用該“T”形地鎖的5家商戶作詢問筆錄，及屬地街道、社區(qū)工作人員和周圍居民多方證實(shí)，明確5家商戶均多次使用過該地鎖為其商鋪裝卸貨物。5家商戶也對(duì)此表示認(rèn)可，但對(duì)于安裝行為均不予以承認(rèn)。該局作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，無法將全部5家使用過該地鎖的商戶視作破壞原有阻車石、擅自安裝地鎖的違法行為實(shí)施主體予以立案。

經(jīng)法院委托鑒定，2025年5月，某司法鑒定所作出司法鑒定意見：任某機(jī)體損傷與2024年5月17日外傷存在完全直接因果關(guān)系，左肘關(guān)節(jié)損傷致功能障礙之傷殘程度為十級(jí)傷殘。各當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果沒有提出異議。

一審法院認(rèn)為，經(jīng)司法鑒定，任某受傷系被案涉地鎖絆倒所致的事實(shí)清楚。經(jīng)天山區(qū)城管局調(diào)查后，沒有查出涉案地鎖的實(shí)際安裝者，以現(xiàn)有證據(jù)，法院無從認(rèn)定本案的具體侵權(quán)人。雖然無法查明5家商戶是否是案涉地鎖的實(shí)際安裝者，但是在庭審中，到庭的3家商戶均自認(rèn)使用過涉案地鎖，未到庭的2家商戶在城管部門的調(diào)查筆錄中也自認(rèn)使用過案涉地鎖。案涉地鎖位于公共道路，行人來往頻繁，在公共道路私設(shè)地鎖屬于違法行為，案涉地鎖致路人絆倒的風(fēng)險(xiǎn)較大，關(guān)乎市民的出行安全和公共利益。5家商戶明知有安全隱患，仍相互配置該私設(shè)地鎖的鑰匙，繼續(xù)保持使用，控制地鎖的起落為己所用，且沒有設(shè)置任何安全提示標(biāo)識(shí)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)60%的責(zé)任，各商戶分別承擔(dān)12%的責(zé)任。

此外，根據(jù)被告提供的監(jiān)控視頻及任某提供的事發(fā)后現(xiàn)場(chǎng)照片等，可以看出事發(fā)時(shí)間是下午7點(diǎn)多，本地時(shí)間仍是白天，案涉地鎖是黃色，任某行走時(shí)一直在接聽電話。由此可以認(rèn)定，任某作為完全民事行為能力人，行走時(shí)應(yīng)注意周圍環(huán)境及道路情況，其未盡到自身安全注意義務(wù)致自身受傷，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)40%的責(zé)任。

在認(rèn)定任某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失后，天山區(qū)人民法院作出一審判決，5家商戶各賠償任某2.3萬余元，駁回任某的其他訴訟請(qǐng)求。

因不服一審判決，任某及5家商戶均提起上訴。

二審法院認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)無法查清地鎖最初安裝主體，但天山區(qū)城管局調(diào)查材料、社區(qū)情況說明、一審現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄相互印證，能夠證實(shí)5家商戶長(zhǎng)期共同使用，互通鑰匙，管控案涉地鎖，用于自身經(jīng)營(yíng)裝卸貨物并從中獲益。5家商戶明知在公共道路私設(shè)地鎖存在明顯安全隱患，卻長(zhǎng)期放任危險(xiǎn)存續(xù)、未設(shè)置任何安全警示標(biāo)識(shí)，主觀存在過錯(cuò)，其行為與任某的損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審法院結(jié)合事發(fā)原因、雙方過錯(cuò)程度，認(rèn)定任某自行承擔(dān)40%責(zé)任、5家商戶共同承擔(dān)60%責(zé)任，裁量尺度適當(dāng)，并無不當(dāng)。

今年5月18日，烏魯木齊市中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。返回搜狐，查看更多